Llevo seis semanas documentando la cobertura cada vez más histérica sobre la «IA rebelde», prediciendo una gran operación psicológica o una operación de «falsa bandera».
Bueno, amigos, parece que la parte de la operación psicológica ya está aquí. De momento no ha habido ninguna falsa bandera... pero con el nivel de histeria más alto desde los inicios del COVID circulando por ahí, tal vez no necesiten *hacer* nada.
Quizás basten las afirmaciones descabelladas sobre una amenaza fantasma.
Ah, sí: ¿sabían que la Inteligencia Artificial tiene un «10 % de probabilidades de acabar con la humanidad antes de que termine la década»?
Ese es el titular en todos los periódicos convencionales, el tema del momento en todas las redes sociales y el asunto del que hablan en todos los canales de noticias.
Sí, de los productores del exitoso programa de larga duración «¡EL CAMBIO CLIMÁTICO NOS MATARÁ A TODOS!» y del fenómeno internacional «¡EL COVID NOS MATARÁ A TODOS!», llega la última experiencia de miedo de la que todo el mundo habla.
Y esta última oleada ya se está utilizando para impulsar nuevas «regulaciones», algo que debería alarmar a cualquiera.
Todo empezó con un joven, llamado aparentemente Jacob Coxon, que supuestamente es un exinvestigador de IA de OpenAI y, posteriormente, de Anthropic.
Ayer anunció su dimisión de esta última empresa, alegando preocupaciones éticas sobre el peligro de la inteligencia artificial «no regulada».
Y, como suele ocurrir cuando una persona poco conocida renuncia a su trabajo por supuestos motivos éticos, su dimisión fue objeto de un artículo exclusivo en el *Wall Street Journal*.
Ah, y también de un hilo publicado simultáneamente en Twitter/X, desde lo que supuestamente es la cuenta personal de Coxon, la cual —por lo que se puede ver— nunca antes se había utilizado.
Increíblemente, en cuestión de horas, las alarmantes afirmaciones de Coxon se hicieron «virales».
Ahora, algunos cínicos veteranos estarán pensando a estas alturas: «Mmm, corregidme si me equivoco, pero ¿no parece esto sospechosamente el lanzamiento de una narrativa prefabricada?».
Pero estoy seguro de que los ingenuos redomados se apresurarán a asegurarles que así es exactamente como funciona la vida real. Es pura coincidencia que todo el espectro de comentaristas políticos se dedique a amplificar un único mensaje.
En otra de esas sorprendentes sincronías sobre las que no hace falta reflexionar demasiado, justo cuando Coxon acaparaba los titulares de los medios convencionales, Joe Rogan —el rey de los medios alternativos de gran difusión— recibía en su programa a otro investigador de IA que lanzaba sus propias advertencias alarmantes.
Han empezado a surgir expertos en IA por todas partes, todos deseosos de respaldar la postura de Coxon —o incluso de calificarla de subestimación—.
Seguro que viste a Geoffrey Hinton —«el padrino de la IA»— en la BBC, diciéndole a Victoria Derbyshire que coincidía con la evaluación de riesgos de Coxon:
Una probabilidad del 10 % de acabar con todas y cada una de las personas de la Tierra en los próximos tres años y medio.
No, en serio.
No tienen tan claro cómo ocurrirá exactamente, pero eso no es lo importante. Lo importante es que tenemos que HACER algo.
Todo el mundo, desde Matt Walsh hasta Glenn Greenwald, está de acuerdo en eso.
¿Y qué es lo que tenemos que HACER?
Pues REGULAR, por supuesto. Eso es lo que dijo Coxon en una de sus MUCHAS entrevistas en los medios durante las últimas veinticuatro horas (y, como alguien que sabe de la existencia de Coxon desde ayer, puedo decirte que confío plenamente en él):
Propone un tratado de no proliferación de IA «como el que tenemos para las armas nucleares», como si se tratara de una idea totalmente novedosa y sorprendente, y no de una paráfrasis del mismo argumento que llevan meses planteando decenas de personas, incluido Bill Gates.
Pero ¿qué aspecto tendría realmente un tratado mundial sobre IA? ¿Qué objetivos alcanzaría? ¿Y quién se encargaría de implementarlo?
Pues bien, para hacerse una idea, esto es lo que el congresista estadounidense Bill Foster ha tuiteado hoy mismo:
¿Una internet «blindada»? ¿Es eso lo que cabe esperar?
¿Se acabó el «acceso imposible de rastrear» a las instalaciones de IA? ¿Restricciones a los «pagos anónimos»? ¿Qué significa eso exactamente?
¿Quizás habría que exigir una «prueba de humanidad» o una «prueba de identidad personal» para utilizar internet? ¿O tal vez internet debería tener «fronteras»?
Y luego están, por supuesto, los mecanismos de desconexión de emergencia; tanto Estados Unidos como el Reino Unido están a punto de implementarlos:
La semana pasada, casualmente, un grupo de miembros de la Cámara de los Lores del Reino Unido pidió la implementación de «interruptores de emergencia» (o mecanismos de desconexión total), no solo para programas de IA, sino para los centros de datos en general [énfasis añadido]:
Un grupo de miembros de la Camara de los Lores solicita que el gobierno británico tenga la facultad de desactivar potentes sistemas de IA y apagar los centros de datos del país en caso de que dicha tecnología represente una amenaza para la seguridad nacional.
¿Y quién tendrá el control de estos interruptores de emergencia y otros mecanismos de control? ¿Usted? ¿O los sospechosos habituales?
Por supuesto, si ya se ha dejado manipular hasta creer que los centros de datos son obra de Satanás, probablemente piense que un interruptor de emergencia es una idea excelente, pasando por alto alegremente que esto simplemente otorga aún más control a las instituciones que ya nos trajeron la farsa del «covid» y el 11 de septiembre.
Si alguna de estas personas está leyendo esto: ¿se le ha ocurrido ya que ESTE era siempre el objetivo final de esos memes alarmistas que usted absorbió sin ningún espíritu crítico?
Cuidado con lo que desea.
En este mundo inminente de IA «regulada», los gobiernos podrían recibir la autoridad para bloquear el acceso a sitios, redes o incluso a Internet en su totalidad si supuestas «IA rebeldes» se convirtieran en una «amenaza para la seguridad nacional».
¿Y qué pasaría si USTED, su contenido o sus interacciones fueran etiquetados como una posible IA, o si se restringiera su acceso simplemente por su ubicación o dirección IP?
Bueno, buena suerte tratando de decírselo a alguien mientras grita dentro de su burbuja insonorizada.
Esto puede ir más allá, y seríamos unos insensatos si asumiéramos que no ocurrirá.
En nombre de la prevención de la propagación de «IA rebeldes» (o «IA *rouge*» [rojas], según la mitad de los histéricos en las redes sociales), Internet podría incorporar barreras de contención para aislar secciones, naciones, redes o sitios individuales «infectados» por estas «especies invasoras» digitales. Es posible que tengas que demostrar tu humanidad mediante escaneos faciales o métodos similares, y que existan restricciones estrictas sobre las regiones o bases de datos a las que puedes acceder, la cantidad de dinero que puedes gastar sin verificaciones adicionales, etcétera.
Incluso el internet restringido de hoy podría parecer libertad en comparación con la World Wide Web reformada de la era «posterior a la regulación de la IA».
Y es posible que recordemos con nostalgia el actual estado de seguridad cuando entren en vigor los controles de vigilancia global y de las cadenas de suministro propios de esa era posterior a la regulación de la IA.
Pero no pienses en nada de eso; Jacob —ese tipo agradable del que no habías oído hablar hace una semana— te está advirtiendo.
Escúchalo en la plataforma mediática convencional que le han facilitado.
Exige que tu gobierno te salve.
Estoy seguro de que esta vez realmente lo hará.
FUENTEMaEl: 26Sept-2026 Ver todos los link y videos en OffGuardian
No hay comentarios:
Publicar un comentario