Así es como se ve el año 2031... a menos que renunciemos a más derechos.
Llevo seis semanas documentando la cobertura cada vez más histérica sobre la «IA rebelde», prediciendo una gran operación psicológica o una operación de «falsa bandera».
Bueno, amigos, parece que la parte de la operación psicológica ya está aquí. De momento no ha habido ninguna falsa bandera... pero con el nivel de histeria más alto desde los inicios del COVID circulando por ahí, tal vez no necesiten *hacer* nada.
Quizás basten las afirmaciones descabelladas sobre una amenaza fantasma.
Ah, sí: ¿sabían que la Inteligencia Artificial tiene un «10 % de probabilidades de acabar con la humanidad antes de que termine la década»?
Ese es el titular en todos los periódicos convencionales, el tema del momento en todas las redes sociales y el asunto del que hablan en todos los canales de noticias.
Sí, de los productores del exitoso programa de larga duración «¡EL CAMBIO CLIMÁTICO NOS MATARÁ A TODOS!» y del fenómeno internacional «¡EL COVID NOS MATARÁ A TODOS!», llega la última experiencia de miedo de la que todo el mundo habla.
Y esta última oleada ya se está utilizando para impulsar nuevas «regulaciones», algo que debería alarmar a cualquiera.
Todo empezó con un joven, llamado aparentemente Jacob Coxon, que supuestamente es un exinvestigador de IA de OpenAI y, posteriormente, de Anthropic.
Ayer anunció su dimisión de esta última empresa, alegando preocupaciones éticas sobre el peligro de la inteligencia artificial «no regulada».
Y, como suele ocurrir cuando una persona poco conocida renuncia a su trabajo por supuestos motivos éticos, su dimisión fue objeto de un artículo exclusivo en el *Wall Street Journal*.
Ah, y también de un hilo publicado simultáneamente en Twitter/X, desde lo que supuestamente es la cuenta personal de Coxon, la cual —por lo que se puede ver— nunca antes se había utilizado.
Increíblemente, en cuestión de horas, las alarmantes afirmaciones de Coxon se hicieron «virales».
Ahora, algunos cínicos veteranos estarán pensando a estas alturas: «Mmm, corregidme si me equivoco, pero ¿no parece esto sospechosamente el lanzamiento de una narrativa prefabricada?».
Pero estoy seguro de que los ingenuos redomados se apresurarán a asegurarles que así es exactamente como funciona la vida real. Es pura coincidencia que todo el espectro de comentaristas políticos se dedique a amplificar un único mensaje.
En otra de esas sorprendentes sincronías sobre las que no hace falta reflexionar demasiado, justo cuando Coxon acaparaba los titulares de los medios convencionales, Joe Rogan —el rey de los medios alternativos de gran difusión— recibía en su programa a otro investigador de IA que lanzaba sus propias advertencias alarmantes.
Han empezado a surgir expertos en IA por todas partes, todos deseosos de respaldar la postura de Coxon —o incluso de calificarla de subestimación—.
Seguro que viste a Geoffrey Hinton —«el padrino de la IA»— en la BBC, diciéndole a Victoria Derbyshire que coincidía con la evaluación de riesgos de Coxon:
Una probabilidad del 10 % de acabar con todas y cada una de las personas de la Tierra en los próximos tres años y medio.
No, en serio.
No tienen tan claro cómo ocurrirá exactamente, pero eso no es lo importante. Lo importante es que tenemos que HACER algo.
Todo el mundo, desde Matt Walsh hasta Glenn Greenwald, está de acuerdo en eso.
¿Y qué es lo que tenemos que HACER?
Pues REGULAR, por supuesto. Eso es lo que dijo Coxon en una de sus MUCHAS entrevistas en los medios durante las últimas veinticuatro horas (y, como alguien que sabe de la existencia de Coxon desde ayer, puedo decirte que confío plenamente en él):
Propone un tratado de no proliferación de IA «como el que tenemos para las armas nucleares», como si se tratara de una idea totalmente novedosa y sorprendente, y no de una paráfrasis del mismo argumento que llevan meses planteando decenas de personas, incluido Bill Gates.
Pero ¿qué aspecto tendría realmente un tratado mundial sobre IA? ¿Qué objetivos alcanzaría? ¿Y quién se encargaría de implementarlo?
